FERULIZACION IMPLANTE-DIENTE EN PRÓTESIS FIJA MEDIANTE CONEXIÓN RIGIDA  

 

Dr.Ricardo Daniel Colombo

    -Odontólogo

    -Colaborador de E.S.O.R.I.B.

    -Post-Grado Implantología Univ. de N. York

     -Socio Fundador de AIDOI y AIIP.

    -Práctica privada. La Eliana(Valencia)

Maria Victoria Ortiz Giménez

    -Médico Estomatólogo

    -Master en Implantología y Rehabilitación Oral (E.S.O.R.I.B)

    -Práctica privada .Valencia 

 

  RESUMEN

 

   Realizada una búsqueda bibliográfica, en los últimos doce años, hemos observado que existe un número importante de trabajos clínicos y de investigación, que obtienen resultados similares en rehabilitaciones protéticas, sobre implantes, y sobre implantes - dientes.          

   Al principio, como se observa en los primeros artículos, los tratamientos (iniciados a mediados de los ochenta) se realizaban en pacientes edéntulos parciales bilaterales mandibulares, rehabilitando un lado con prótesis fijas implanto-soportadas y el otro con prótesis implanto-dentosoportadas, teniendo como antagonista una prótesis completa ; los resultados obtenidos fueron muy satisfactorios. Años más tarde, este tipo de tratamientos también se realizó en la parte posterior del maxilar superior, siendo el antagonista dientes naturales, sin observarse diferencias sustanciales entre los tratamientos realizados con prótesis implanto-soportadas respecto a los de las implanto-dentosoportadas. Asimismo, los estudios sobre histología periodontal, niveles de hueso marginal y aspectos biomecánicos, no indican desventajas al ferulizar dientes e implantes en prótesis fija mediante conexión rígida.

   Conclusión: Si bien consideramos que dicha unión no debe ser una búsqueda sino una elección condicionada por el plan de tratamiento; podemos considerar que es una opción clínica viable y segura .

    

 

 

   SUMMARY

 

   Once we have realized a bibliographical research, in the last twelve years, we have observed that exists an important number of clinical and investigation works, that get similar results in prosthetic rehabilitations, about implants, and about implant-teeth.

   At the beginning, like we observe in the firsts articles, the treatments (iniciated about the middle of the 80’s) were realized in partially jaw edentulous bilateral patients, with one side rehabilitated with fixed implant-supported prosthesis and in the other side, implant-teeth supported, having as an opponent a complete prosthesis; the results were very satisfactory. With the years this treatments were also realized in the posterior maxilla part having like an opponent natural teeth without observing any substantial differences between implant-supported and implant-teeth supported prosthesis. However the studies about periodontal histology, marginal bone levels and biomecanic aspects don’t show disadvantages when we combine implant-teeth in fixed partial dentures with rigid conexión.

   Conclusion: If we consider that the implant-teeth union don’t has to be a research and has  to be an election conditioned by the treatment plan; we can say that it is a clinical security option .

 

 

   PALABRAS CLAVE : Ferulización implante-diente, implante dental, conexión rígida, edentulismo parcial.

 

   KEY WORDS : Combination implant-tooth, dental implant, fixed partial dentures, partial edentulism.

 

INTRODUCCION

 

   Una de las controversias implantológicas es la posibilidad de ferulizar dientes a implantes como pilares de una estructura protética rígida. Este tipo de tratamientos ya fue contemplado desde el inicio de la implantología; autores como Tramonte o Lincow ya los utilizaban hace cuarenta años; posteriormente dejaron de realizarse, debido a la diferencia de resiliencia entre la estructura diente-periodonto-hueso de 50 a 200 micras, y la fijación óseo implantaria ,de alrededor de 10 micras, según muchos autores responsable de intrusión en la pieza dentaria.

   Otras dudas que se plantean al pensar en la ferulización diente-implante son:

      - ¿Qué tipo de unión es el mejor?

      - ¿Qué alteraciones provocamos en las estructuras de soporte?

-         ¿Es un tipo de unión predecible en el tiempo?

-         ¿Es importante el tipo de antagonista?

   Valorando si la ferulización implante-diente es factible siguiendo una serie de pautas y partiendo del principio que dicha unión no es una búsqueda sino una elección que se nos presenta en algunos casos clínicos, decidimos realizar una búsqueda bibliográfica durante los últimos doce años, acerca de este tema, para poder fundamentar nuestro proceder, alejándonos de posiciones dogmáticas.

 

MATERIAL Y METODO

Tras haber consultado 87 artículos, resumimos los más representativos en los que hemos basado nuestro estudio.

 

   1. - “COMBINATION OF NATURAL TEETH AND OSSEOINTEGRATED

           IMPLANTS AS PROSTHESIS ABUTMENTS: A 2- YEAR LONGITUDINAL

           STUDY”

            Per Astrand, Kennet Borg, Johan Gunne, Morgan Olsson.

            (Int. J. Oral Maxillofac Implants 1991;6:305-312)

 

 

   Se realiza un estudio con 23 pacientes con Clase I de Kennedy siendo todos ellos desdentados en la parte posterior de la mandíbula. En un lado se colocan prótesis soportadas por dos implantes (prótesis Tipo I) y en el otro lado prótesis soportadas por un implante y un diente natural (prótesis Tipo II). Se colocan 69 implantes y se realizan 46 prótesis. Ocho de los implantes se pierden durante el periodo de observación. La tasa de fracasos es similar en ambos tipos de prótesis; cinco implantes fracasan en las prótesis Tipo I (10´9%) y dos implantes en las prótesis Tipo II (8´7%), uno de ellos antes de la carga.

   Aunque desde un punto de vista teórico la combinación de dientes e implantes osteointegrados en la misma restauración podría ocasionar problemas por la existencia entre ambos de diferente anclaje óseo, ocasionando alteraciones biomecánicas, los resultados de este estudio no indican desventajas al conectar dientes e implantes para la realización de prótesis fijas.

 

 

 

   2. - “BRIDGES SUPPORTED BY FREE – STANDING IMPLANTS VERSUS

          BRIDGES SUPPORTED BY TOOTH AND IMPLANT: A FIVE – YEAR

          PROSPECTIVE STUDY”

           M. Olsson, J. Gunne, P. Astrand, K. Borg.

          (Clin Oral Impl Res 1995:6:114-121)

 

   Siguiendo la línea del anterior artículo, realiza un control del mismo grupo de pacientes a  los cinco años.

    La tasa de supervivencia de los implantes fue del 88%,el antagonista es prótesis completa.

    No se encontró diferencia entre ambos lados. La estabilidad de las prótesis fue del 89% en las soportadas únicamente por implantes frente al 91%  en las que se combinaron diente e implante. Los cambios en los niveles de hueso marginal en los implantes fueron muy leves en el periodo de seguimiento durante los cinco años (0´1 – 0´3 mm), sin diferencia en ambos lados.

   Como conclusión ,los autores determinan que no es posible demostrar la existencia de riesgos al conectar dientes e implantes en la misma restauración protética.

 

 

   3. - “TOOTH – IMPLANT AND IMPLANT SUPPORTED FIXED PARTIAL 

           DENTURES: A 10 – YEAR REPORT “

           Johan Gunne, Per Astrand, Tomas Lindh, Kenneth Borg, Morgan Olson.

           (Int J Prosthodont 1999;12:216-221)

   

.   El propósito de este estudio longitudinal durante diez años de seguimiento es comparar el resultado entre prótesis fijas soportadas únicamente por implantes frente a otras soportadas por implantes y dientes naturales.

   Se hace un seguimiento de 23 pacientes con dientes residuales únicamente en la parte anterior de la mandíbula. Se colocan prótesis fijas a ambos lados de la mandíbula, en un lado  soportadas solamente por implantes y en el otro lado por implante – diente para permitir una comparación intra-individual. La distribución de los dos tipos de prótesis fue randomizada. Se estudiaron la tasa de éxito de los implantes, los cambios en los niveles de hueso marginal y las complicaciones biomecánicas.

   Los resultados de este estudio no demostraron influencias negativas en la conexión de dientes e implantes en la misma restauración protética, por lo que se puede concluir que este tipo de tratamiento puede ser recomendado como alternativa en la parte posterior de la mandíbula.

 

 

 

   4. - “SHOULD NATURAL TEETH AND OSSEOINTEGRATED IMPLANTS BE

           USED IN COMBINATION TO SUPPORT A FIXED PROSTHESIS?

          (International J of Oral&Maxillofacial Implants 1997,12,6:855-859)

 

   En este artículo se recogen las opiniones de algunos autores respecto a los tratamientos de ferulización diente – implante.

 

-         DOUGLAS CLEPPER ( Georgia School of Dentistry )

Realiza un estudio colocando 133 implantes en 38 pacientes parcialmente edéntulos. 58% de las prótesis realizadas conectan implantes con dientes naturales.

Cuando realiza estos tratamientos prefiere colocar dos implantes y un diente, o bien, dos dientes y un implante con un póntico. Prefiere la realización de conexiones rígidas a la colocación de ataches, siempre que no lo obligue la situación protética. No feruliza a dientes con mala relación corono-radicular o con pernos muñones muy largos

Durante los 36 meses del estudio no observó problemas periodontales ni mecánicos en estos tratamientos.

 

 

-         ABRAHAM INGBER (Vice-president Academy of Osseointegration. Maryland )

Este autor dice que unir implantes a dientes naturales en una misma restauración protética es un tratamiento viable pero hay que ser cautos al realizarlo debido al diferente comportamiento biomecánico entre ambos, pero piensa que es una opción mucho mejor que la de colocar un cantilever sobre un implante. Prefiere la colocación de ataches a las ferulizaciones rígidas.

 

   -     CURTIS JANSEN  ( University of Southern California )

 

Cuando tiene que ferulizar diente – implante en la misma restauración, prefiere la colocación de coronas telescópicas sobre los dientes a las ferulizaciones rígidas, utilizando un cemento suave de manera que nos sirva de aviso ante cualquier anomalía.

 

    5.- “HISTOLOGIC EVALUATION OF THE PERIODIONTIUM OF ABUTMENT   

          TEETH IN COMBINATION IMPLANT/TOOTH FIXED PARTIAL

          DENTURE”

Igor J. Pesun, David E. Steflik, Gregory R. Parr, Philip J. Hans.

(Int J Oral Maxillofac Implants 1999;14:342-350)

 

          Se estudia la respuesta histológica de los tejidos periodontales, mediante microscopio, cuando se conectan dientes a implantes en la misma restauración protética.

   En este artículo las pruebas se realizan con treinta perros a los que  extraen de forma bilateral tres premolares hacia mesial del cuarto premolar.

   Un lado no se restaura y en el otro se colocan implantes a nivel de primero y segundo premolar, siendo el tercero un póntico, ferulizando al cuarto premolar.

   Una vez puestos en función los implantes se hacen controles a los 6, 12, 18 y 24 meses, comparando el cuarto premolar de soporte protético con el cuarto premolar contralateral que hace de testigo.

   El resultado obtenido es una histología similar en ambos lados; mínimo infiltrado celular inflamatorio, mínima remodelación de las fibras periodontales, número y morfología de vasos sanguíneos similar.

   Como conclusión se afirma que este tipo de tratamientos no ocasiona alteraciones periodontales.

 

 

 

   6.- “IMPLANT VERSUS TOOTH- IMPLANT SUPPORTED PROSTHESES IN

          THE POSTERIOR MAXILLA: A 2-YEAR REPORT”

          Tomas Lindh, Tomas Back, Elisabeth Nyström, Johan Gunne.

          (Clin Oral Implants 12;2001;441-449)

 

   Cuando se colocan implantes para restaurar maxilares con dentición residual debemos considerar la posibilidad de combinarlos con los dientes naturales.

   En un estudio longitudinal comparativo de 26 pacientes los cuales tienen los sectores posteriores maxilares desdentados, el tratamiento se realiza de forma diferente en ambos lados. Un lado se reconstruye utilizando sólo implantes como soporte protético, en el otro lado se utilizan dietes e implantes conjuntamente. El tipo de antagonista es diente natural.

   Se hace un seguimiento a los 3, 6, 12 y 24 meses tras la carga de los implantes.

   De los 96 implantes colocados fallaron 10; 7 antes de carga y 3 en los primeros tres meses tras la carga (tasa de supervivencia 88%).

   No se observa diferencia de éxitos entre ambos lados.

 

 

 

   7.- “THE THREE-DIMENSIONAL FINITE ELEMENT ANALYSIS OF FIXED       

          BRIDGE RESTORATION SUPPORTED BY THE COMBINATION OF

          TEETH AND OSSEOINTEGRATED IMPLANTS”

          Mehmet Dalkiz, Mehmet Zor, Halil Aykul, Mustafa Toparli, Sami Aksoy.

          (Implant Dentistry 2002;11:293-300)

 

   Este estudio investigó los diseños de prótesis oseointegradas con casos de edentulismo parcial de extremo libre usando tensiones comparativas interpretadas con el método tridimensional de elementos finitos. Se estudiaron tres modelos de prótesis oseointegradas fijas con extremos libres con varios diseños de colocación [rígidamente colocada en un diente pilar (canino) y un implante ( a nivel del segundo molar), rígidamente colocada en dos dientes pilares ( canino e incisivo lateral) y un implante en la posición ya indicada, rígidamente colocada en tres dientes pilares (canino incisivo central y lateral) y un implante]. Se analizaron los valores de tensión de los tres modelos cargados con direcciones verticales, linguo-bucales y  buco-linguales con un ángulo de 30º comparados con las fuerzas del eje vertical. Cuando la prótesis parcial se conectó a los tres dientes pilares naturales y un implante, se notaron los niveles más bajos de tensión  en el hueso.                                                                                          

   El stress alrededor de las raíces dentarias era superior al de otras partes de la mandíbula y al producido alrededor del implante. En la primera prótesis es muy superior a nivel del canino, en la segunda a nivel del incisivo lateral y en la tercera a nivel del incisivo central.                                                                    

   También se observó que el máximo stress se produce en los casos donde el máximo de fuerzas oclusales son aplicadas sobre el primer molar del póntico.

 

 

   8.- “ FIXED PARTIAL DENTURES SUPPORTED BY NATURAL TEETH    

           AND BRANEMARK SYSTEM  IMPLANTS: A 3- YEAR REPORT” 

            Tore   Tangerud, Arne Geir Gronningsaeter,Asa Taylor 

           (Int J Oral Maxillofac Implants 2002;17:212-219)    

 

 

   En este artículo se evalúan los resultados de prótesis parciales fijas combinando dientes naturales e implantes en una variedad de situaciones clínicas.         

   Se hace un estudio con 30 pacientes, 23 son tratados en el maxilar superior y 7 en la mandíbula. Las prótesis tenían una sección removible sujeta con tornillos a ambos implantes y una sección cementada sobre los dientes, de este modo se conseguía el comportamiento de una prótesis rígida.      

   En el periodo de seguimiento de  tres años la tasa de supervivencia de los implantes fue de 91% en maxilar y 95´5% en mandíbula. La placa bacteriana, pruebas de sangrado y profundidad de bolsa periodontal, niveles de hueso marginal, fueron todos aceptables.       

   Los resultados de este estudio indican que la combinación de dientes naturales e implantes en una prótesis rígida puede ser un tratamiento óptimo para los pacientes.

 

DISCUSIÓN

Los artículos más antiguos encontrados en la literatura, hacían referencia a tratamientos en sectores posteriores mandibulares, teniendo como antagonista  prótesis completa, con el paso del tiempo , los tratamientos también se realizan en maxilar superior, con dientes naturales como antagonista, no observándose diferencia en los resultados.

También se ve un claro predominio en la utilización de conexiones rígidas(77,7%), sobre la posibilidad de conexiones con ataches(11,5%), o coronas telescópicas(11,5%).

La mayoría de artículos basan sus conclusiones en periodos de control de dos-tres años, por lo que creemos importante seguir la línea de investigación, con periodos  más largos.

La  tasa de supervivencia de los implantes ferulizados a dientes no difiere de las prótesis implanto-soportadas.

 

 

   CONCLUSIONES                                                                                             

   En base a los trabajos de investigación recogidos en la búsqueda, enumeramos una serie de criterios a seguir en la unión implante-diente, para obtener un resultado fiable y predecible en el tiempo, avalados por una serie de casos clínicos(figura 1 y 2 ).  

 

 

Fig 1  Ferulización implante-diente

 

 

Fig.2  Ferulización Implante-diente 10 años después

   1)Biomecánica. Estableciendo una relación favorable entre área de anclaje y área protética (figura 3,4 y5)  

 

Fig 3 Radiografía inicial

 

Fig 4  Correcta relación "área de anclaje - área protética

 

Fig 5  Muñones protéticos

   2)Mayor número de pilares factibles. La tensión transmitida al hueso es menor cuantos más pilares tenemos, siempre buscaremos tener un implante por diente a sustituir, evitando pónticos (figura 6)  

 

Fig 6  Mayor numero de pilares

   3)Tipo de antagonista. Hemos observado en la bibliografía (corroborado por nuestra experiencia clínica), que se obtienen buenos resultados con cualquier tipo de antagonista.

   4)Conexión rígida. Según la mayoría de los autores consultados, es  innecesario incorporar attaches de conexión, si el eje protético lo permite (figura 7 y 8).  

 

Fig 7  Conexión rígida

 

Fig 8  Vista oclusal

   5)Buen anclaje óseo del pilar dentario.

   6) Paralelismo de los pilares protéticos. Es necesario para poder realizar una estructura protética única ; si el caso no lo permite, por un disparalelismo entre pilares, se utilizan attaches rígidos, que compensan esa diferencia de eje de inserción (figura 9)  

 

Fig 9  Paralelismo de pilares protéticos

   7)Correcto diseño ocluso- protético. Muchas veces se atribuye a la unión implante-diente fracasos de otra etiología, es fundamental dotar a nuestra rehabilitación de un esquema oclusal que nos permita una correcta función y esté preparada ante la posible parafunción (figura 10)  

 

Fig 10  Diseño ocluso protético

 Siguiendo las pautas mencionadas anteriormente, la unión implante-diente es fiable y predecible en el tiempo.

   Cuando esté indicada su utilización, obtendremos una serie de ventajas:

     -Mayor retención y estabilidad

     -Propiocepción.

     -Aumento de la resistencia a los micromovimientos.

     -Evitar los cantilevers

     -Mejor manejo de troneras y puntos de contacto.

 

 

 BIBLIOGRAFIA

 

-Per Astrand, Kennet  Borg, Johan Gunne, Morgan Olsson : Comnination of natural teeth and osseointegrated implants as prosthesis abutments : a 2-year longitudinal study. International Journal of Oral & Maxillofacial Implants (1991; 6 :305 – 312)

 

 

-M. Olsson, J. Gunne, P. Astrand, K. Borg : Bridges supported by free-standing implants versusbridges supported by tooth and implant: a – five year.Clinical Oral Implants Research (1995; 6: 114  - 121)

 

 

- Johan Gunne, Per Astrand, Tomas Lidh, Kennet Borg, Morgan Olsson. Tooth –

implant and implant supported fixed partial dentures : a 10 – year report. International Journal of Prostodontic.(1999; 12: 216 – 221)

 

 

- Douglas Clepper, Abraham Ingber, Curtis Jansen.Should natural teeth and osseointegrated implants be used in combination to support a fixed prothesis?.

(International Journal of Oral and Maxillofacial Implants. (1997; vol 12,nº 6

 

 

Igor J. Pesun. Intrusion of teeth in the combination implant to natural tooth fixed partial denture: a review of the theories. Journal of Prosthodontics. (1997; vol 6, nº 4,: 268 – 277)

 

 

_ Igor J. Pesun, David E. Steflik, Gregory R. Parr, Philip J. Hans.Histologic evaluation of the periodontium of abutment teeth in combination implant/tooth fixed partial denture. International Journal of Oral & Maxillofacial Implants.

(1999; 14 : 342 – 350)

 

 

-Tomas Lindh, Tomas Back, Elisabeth Nystrom, Johan Gunne. Implant versus tooth-implant supported prostheses in the posterior maxilla: a 2 – year report. Clinical Oral Implants Research. ( 2001; 12: 441 – 449 )

 

 

- Mehmet Dalkiz,Mehmet Zor, Halil Aykul Mustafa Toparli, Sami Aksoy. The three – dimensional finite element analysis of fiexed bridge restoration supported by the combination of teeth and osseointegrated implants. Implant Dentistry. (2002; vol 11, nº 3 : 293 – 300 )

 

 

- Tore Tangerud, Arne Geir Gronningsaeter, Asa Taylor. Fixed partial dentures supported by natural teeth and  Branemark system implants : a 3 – year report. International Journal of Oral & Maxillofacial Implants. ( 2002; 17 : 212 – 219 )

 

 

 

- Branemark P-I, Hanson BO, Adell R, Breine U, Lindstrom J, Hallen O, Ohman A: Osseointegrated implants in the treatment of the edentulous jaw. Experience from a 10 year period. Scand J PLast Recontr Surg 1977; 11(suppl 16): 1 – 132.

 

 

Albrektsson T: A multicenter report on osseointegrated oral implants. J Prosthet Dent 1988;60: 75 – 84.

 

 

- Adell R, Lekholm U, Rockler B, Branemark P-I: a 15 year study of osseointegrated implants in the treatment of the edentulous jaw. Int J Oral  Surg 1981;6:381 – 416)

 

 

- Jemi T., Lekholm, U. & Adell, R. (1989) Osseointegrated implants in the treatment of partially edentulous patients: a preliminari study on 876 consecutively placed fixtures. International Journal of Oral & Maxillofacial Implants. 4:211 - 217

 

 

-Schmitt A, Zarb GA,. The longitudinal clinical effectiveness of osseointegrated dental implants in posterior partially edentulous patients. Int J Prosthodont (1993;6:189 – 196)

 

 

- Jemt T, Lekholm U, Grondahl K. A three year follow up study of early single implant restorations ad modem Branemark. Int J Periodont Rest Dent (1990; 10 :340 – 349)

 

 

- English CE. Biomechanical concerns with fixed partial dentures involving implants. Implant Dent (1993; 2:221-242)

 

 

-Rieger M, Mayberry M, Brose MO,. Finite element analysis of six endosseous implants. J Prosthet Dent. (1990;63:667-671)

 

 

 

De Tolla DH, Andreanas S, Patra A, et al. The role of the finite element model in dental implants. J Oral IMplantol. (2000;26:77-81)

 

 

-Cohen SR, Orenstein JH. The use of attachments in combination implant and natural tooth fixed partial dentures: A technical report. Int J Oral Maxillofac Implants (1994; 9:230 – 234)

 

 

- Rangert B, Gunne J, Sullivan DY. Mechanical aspects of a Branemark implant connected to a natural tooth: An in vitro study. International Journal of Oral & Maxillofacial iImplants. (( 1991;6: 177- 186)

 

 

- Lundgren D, Laurell L. Biomechanical aspects of fixed bridgework supported by natural teeth and endosseous implants. Periodontol. 2000 (1994; 4: 23 – 40)

 

 

Correspondencia :Ricardo Daniel Colombo

  General Pastor  22 –6ª La Eliana-Valencia(46183)

   aidoi@ctv.es

 

 


Email

Home